Artiklen her er fra mandagmorgen.dk og handler om at en kvinde koster det danske samfund omkring 1, 6 millioner fra fødsel til død, hvorimod en mand bidrager med ca. 0,6 million.
https://www.mm.dk/kvinder-er-en-underskudsforretning?utm_source=apsis-anp-3&utm_medium=email&utm_content=unspecified&utm_campaign=unspecified
Artiklens konklusion er at at kvinder der uddanner sig ikke altid får brugt uddannelsen godt i og med at de stadig passer hjemmet. Og går på barsel..og tager jobs hvor de kan komme hjem samme tid hver dag og hente børn.,
De har støre fravær fra arbejdet end mænd pga børns sygdom
Udover det er det sådan at kvinder lever længere end mænd, og flere kvinder ender alene på plejehjem eller lignende fordi deres mænd er døde. og så må det offentlige også her støde til.
Så langt så godt. Atiklen kommer med nogle konklusioner omkring dette, blandt andet noget med at dele barsel osv.
Men men men....netavisen 180 grader....kommer så med denne tolkning
http://www.180grader.dk/Politik/kvinder-er-en-underskudsforretning-hvorfor-ikke-lavere-skat-for-maend
Altså siden kvinder er så dyre...må det være rimeligt at mænd betaler mindre i skat.
Barslen bliver kvindens gæld...for mænd har da ikke noget med det at gøre?
Børnepasningen og syge børn bliver kvindes gæld...for manden har intet at gøre med...
Og helt ærligt..hvad bilder vi os ind at belaste staten ved at blive så gamle?
Læser de simpelthen kun overskriften...og konkluderer ud fra den? Eller læser de det hele og forstår bare ikke det der står? Eller hvordan skal man tolke en så himmelråbende dum artikel? Ja, jeg ved det ikke..men tankevækkende er det godt nok :)
Ingen kommentarer:
Send en kommentar